Deutsch
Français
Treffen mit Mauricio Leon, einem besonnenen Aktivisten
FOTO – Von seinem Balkon aus protestiert Mauricio als Antwort auf das NEIN des gegenüberliegenden Bauern zur Pestizidabstimmung im Jahr 2021. Die Hausverwaltung macht ihm klar, dass er als Mieter nicht das Recht hat, sich auf diese Weise zu äussern…
Mauricio, wir haben uns am Welternährungstag auf der Konferenz getroffen, die wir am 13. Oktober in La Touvière organisiert haben. Im Anschluss an unsere Präsentationen hast du das Wort ergriffen, um über die Verantwortung jedes Einzelnen für das Fortbestehen des herrschenden Systems zu diskutieren. Eine Form der Kritik, die für die Akteure vor Ort, die mit den täglichen Schwierigkeiten des Systems konfrontiert sind, nicht leicht zu hören ist, sei es auf administrativer, steuerlicher, gesundheitlicher oder sozialer Ebene… Aus dieser Interaktion entstand unser Wunsch, noch tiefer zu gehen, um die Beweggründe und aktuellen Herausforderungen von Akteuren wie dir im Ernährungssektor, im sozialen und politischen Leben in Genf zu erfahren, und damit besser zu verstehen, was du erlebst und welche Botschaft du in deinem Umkreis vermitteln möchtest.
Kannst du uns für unsere Leser kurz deinen Lebenshintergrund schildern?
Ich bin mit einer Bauerntochter verheiratet, die bei der Übergabe des „Familien“-Bauernhofs an ihren Bruder verdrängt wurde, obwohl sie Erfahrung in der Arbeit auf dem Bauernhof und einen eidgenössischen Fachausweis als Bäuerin hatte. Ich bin an ihrer Seite und versuche, seit diesem Trauma zu verstehen, welche Kräfte in der Landwirtschaft diese Dynamik ermöglicht haben. Eine Dynamik, die bewirkt, dass im Jahr 2024 noch 93% der „Betriebsleiter“ in der Schweiz Männer sind. Welche Mechanismen haben verhindert, dass meine Frau den Status einer landwirtschaftlichen Betriebsleiterin erhält, der es ihr ermöglicht, eine rentable, aber in den Augen des tief verwurzelten Patriarchats unorthodoxe Tätigkeit auszuüben. Wir wollen dieses Macht- und Herrschaftssystem, das in der Schweiz existiert und nicht nur die Migrantenbevölkerung betrifft – ich selbst bin peruanischer Abstammung -, ans Licht bringen. Denn laut der Hypothese einiger feministischer Denkerinnen wäre die Frau die erste kolonisierte Bevölkerung.
Wenn wir uns auf den 13. Oktober zurückerinnern, wie würdest du für uns formulieren, was die auf der Konferenz vorgestellten Projekte in dir ausgelöst haben?
Das Hören von Reden voller Ethik, Werte und guter Taten… Es gibt nichts zu diskutieren, es sind Projekte von mutigen Kleinstunternehmern, die täglich ums Überleben kämpfen. Dennoch sind sie Opfer eines Systems, das sie paradoxerweise durch ihre Teilnahme aufrechterhalten und in dem sie sogar riskieren, ihre Gesundheit zu verlieren. Was mich letztendlich stört, ist, dass all diese Energie dazu verwendet wird, – natürlich unbewusst – ein neoliberales System zu nähren, das die Verantwortung allein dem Einzelnen zuschiebt, obwohl es sich um strukturelle und damit politische Probleme handelt.
Was verstehst du unter Neoliberalismus? Welche Beispiele kannst du nennen, um diesen Mechanismus zu illustrieren?
Es gibt viele Dinge im Neoliberalismus, es geht nicht nur um „Freihandelsabkommen“, wie viele Leute denken. Aus anthropologischer Sicht und im Fall des Unternehmers – vor allem des Kleinstunternehmers – wird die individuelle Verantwortung auf die Spitze getrieben, indem der Einzelne wirklich zum „Unternehmer seiner selbst“ wird, wie es der Philosoph Michel Foucault bereits Ende der 1970er Jahre beschrieb. Es ist das „just do it“ des „self-made man“, der glaubt, sich selbst verwirklichen und gleichzeitig die Welt retten zu können. Aber nicht alle haben denselben Startpunkt. Einige erben zum Beispiel ein großes Vermögen, das sich auf mehrere Millionen Franken beläuft, wie einen Bauernhof in Genf, was ihnen Erleichterungen bei Krediten, Subventionen und Befreiungen aller Art verschafft, und andere – die Mehrheit – fangen wirklich bei Null an. Diese zweite Art des Unternehmertums ist prekär, denn ohne Kapital besitzen sie nur „Humankapital“, sie müssen sich nur selbst ausbeuten. Diese Form des neoliberalen Kapitalismus drängt den Einzelnen dazu, sein eigener Chef zu werden, führt aber letztlich dazu, dass er viele der sozialen Errungenschaften der Angestelltenschaft verliert.
Wie siehst du die Parallelen zur ländlichen Welt?
Bei den Neo-Landwirten findet man die gleiche Energie, die in die oft wenig maschinelle Bearbeitung des Bodens gesteckt wird, um kleine, umweltfreundlichere Betriebe zu unterhalten, die jedoch finanziell nicht rentabel sind. Einige Neo-Landwirte, die sich von anarchistischen Theorien inspirieren lassen, wollen nicht einmal die Unterstützung von „Papa-Staat“. Die meisten besitzen ihr Land nicht, zahlen sich keinen oder nur einen sehr geringen Lohn und leben prekär. Aber sie sind mit moralischen, ethischen Werten gepanzert, und auch hier findet sich eine Form von Heldentum, die meiner Meinung nach letztlich teilweise ihrem Bedürfnis nach persönlicher Anerkennung dient, aber letztlich nicht ausreichend dem Gemeinwohl. Was mich traurig macht, ist, dass all diese Energie, die für einen politischen Kampf genutzt werden könnte, um „eine andere Landwirtschaft“ voranzutreiben, letztendlich für einen individuellen Kampf oder sogar für kleine Kollektive verwendet wird. (vgl. Artikel von Mauricio in Le Courrier).
Warum sind diese alternativen Modelle letztlich nicht nachhaltig?
Weil die Menschen letztlich ausbrennen! Es bleibt ein politisches Problem, und auf dieser Ebene ändert sich nichts oder zu wenig. Wir befinden uns in einem System des Machens, man darf nicht aufhören zu machen, zu produzieren und wenn möglich immer mehr zu produzieren. Das ist im Übrigen sehr patriarchalisch. Wie die Philosophin Hannah Arendt betonte, gibt es in unseren westlichen Gesellschaften einen Arbeitszwang, der gegenüber anderen wichtigen Aspekten des Lebens wie Arbeiten (Beispiel: Kunst) undHandeln (Beispiel: politisches Engagement) priorisiert wird. Wettbewerbslogiken wie der Neoliberalismus und das Patriarchat, die eng miteinander verflochten sind, führen dazu, dass es immer weniger Bauernhöfe gibt, da Kapital und Maschinen den Menschen ersetzen und die herrschende politische Macht dieses System unterstützt. Als die Vereinigung der Kleinbauern (VKMB) eine Petition an den Bundesrat schickte, in der sie das Sterben der Betriebe in der Schweiz anprangerte, antwortete Guy Parmelin darauf. Er sagte, dass es schade sei, aber dass es denjenigen, die übrig blieben, erlaube, ihre Ländereien zu vergrößern und so ihre Maschinen besser zu nutzen!
Wie erhält sich das System selbst?
Durch Reden wie die von Guy Parmelin, die eine kapitalistische Landwirtschaft nähren. Indem die „Bauernfamilie“ gefeiert wird, obwohl sie nur ein Mythos ist! Es handelt sich nämlich nicht um das „Familienerbe“, sondern vielmehr um das Kapital eines einzigen Mannes, des „Betriebsleiters“. Im Fall der Neoruralisten sind sie keine Eigentümer, und einige haben nicht einmal einen Status. Einige kommen über Gemeinden oder Universitäten an Land, andere haben nicht einmal einen Pachtvertrag, wenn ein Landwirt ihnen das Land „verpachtet“. Die französische Soziologin Céline Bessière (Mitautorin des Buches „Le genre du capital, comment la famille reproduit les inégalités“) sagt uns, dass die Neoruralen, die dennoch ein hohes Bildungsniveau haben, traditionelle Mechanismen reproduzieren. Die Frau arbeitet auf dem Hof, ohne bezahlt zu werden, und arbeitet zusätzlich nebenher, um etwas Geld nach Hause zu bringen. Weil die Neo-Ruralisten ein verlockendes Projekt und starke Werte wie „zurück zur Natur“ haben, sind sie bereit, auf soziale Errungenschaften zu verzichten, für die frühere Generationen gekämpft haben (insbesondere die französischen Bäuerinnen), und darin liegt die Gefahr des Rückschritts.
Das System erhält sich auch selbst, weil man sich in einer Herrscher-Untertanen-Situation befindet und diese ungesunde Beziehung vom Dominierten selbst aufrechterhalten wird, der sich in einem ungünstigen Machtverhältnis gefangen sieht. Man legitimiert das System – und die Herrschenden -, indem man mit dem „Tun“ daran teilnimmt, man wird also zum Komplizen, während man gleichzeitig glaubt, dass das, was man „tut“, eine „Alternative“ ist. Ein konkretes Beispiel sind diese „netten“ Bauern, die ein Stück Land oder mehrere Hektar an Neoruralisten verpachten und die eigentlich zu einer Bevölkerungsgruppe gehören, der es sehr gut geht. Diese „netten Bauern“ sind oft reiche Grundbesitzer, die bereits ein Interesse daran haben, dieses Kapital „arbeiten“ zu lassen. Sie bauen Wohnungen und andere gewerbliche Mietobjekte und „helfen“ den jungen Neoruralen, um so in den Gemeinden gut dazustehen (Sozialkapital). Da sie von diesen „netten Bauern“ „unterstützt“ werden, ist es für diese Neusiedler schwierig, wenn nicht gar unmöglich, das System zu kritisieren: Wie kann man jemanden kritisieren, der einem angeblich „hilft“?
Aber ist es nicht letztlich so, dass man nur innerhalb des Systems behaupten kann, das System zu verändern?
Meiner Meinung nach muss die Aktion auf politischer Ebene stattfinden. In Frankreich hat das Kollektiv Atelier paysan in seinem Manifest „Reprendre la terre aux machines“ (Die Erde von den Maschinen zurückerobern) einen guten selbstkritischen Schritt getan. Sie gaben zu, dass sie überheblich waren, dass die AMAP (Association pour le Maintien de l’Agriculture Paysanne = Partnerschaft zwischen einer Gruppe von Verbrauchern und einem oder mehreren Landwirten) nicht funktionierten. Auf Systemebene hatte sich nichts geändert, ganz im Gegenteil: Diese AMAP sind zu einer Nische für wohlhabende Verbraucher geworden. Wir müssen uns neu politisieren, wir haben keine Wahl, aber wie, wenn wir am Rande der Erschöpfung stehen? Und das ist die erste Frage, die es zu lösen gilt. Man muss sich finanziell und intellektuell wappnen, man braucht einen politischen Diskurs, der Sinn macht. Dafür muss man sich weiterbilden, lesen und diskutieren. Natürlich braucht man dafür Zeit, und die hat man nicht, wenn man den ganzen Tag nur mit dem Tun beschäftigt ist. Leider ist das System, wie es im Manifest heisst, durch das Gesetz gut verriegelt und die Herrschenden schützen sich hinter dem Gesetz. Die Schweiz ist Experte auf diesem Gebiet, der Staat ist mitschuldig, aber auf sehr hinterhältige Weise.
Wie denkst du, dass wir aus diesem System aussteigen werden? Welche dauerhafte Alternative haben wir?
Wenn wir eine politische Koalition haben, die den rechtlich-politischen Rahmen in Angriff nimmt. Neoliberalismus ist etwas anderes als Liberalismus, bei dem die „unsichtbare Hand“ ohne den Staat agiert. Die Neoliberalen brauchen den Staat, der ihnen Stabilität und einen rechtlichen Rahmen bietet, damit innerhalb dieses Rahmens die „unsichtbare Hand“ angeblich operiert. Das haben die Neoliberalen seit dem Börsenkrach von 1929 in den USA verstanden. Der Rahmen wird vom Staat abgesteckt, damit sie innerhalb des Rahmens völlig frei sind, grosse Margen zu erzielen, wie im Fall von Coop und Migros, einem Duopol, das von Uniterre so sehr kritisiert wurde. Wir werden nicht aus dem System herauskommen, wenn der Staat nicht eingreift: durch Subventionen für kleine, wenig mechanisierte Betriebe und all jene, die nachhaltige Alternativmodelle anbieten. Durch einen Rechtsrahmen, der Kleinbauern unterstützt und ungesunde Praktiken verurteilt, wie die massive Diskriminierung von Bauerntöchtern bei der Übergabe von „Familienbetrieben“, ihren Ausschluss vom Zugang zu Land und die Enteignung ihres Anteils am „Familienvermögen“.
Um deine Botschaft an unsere Leser in einem Satz zusammenzufassen.
Diejenigen, die derzeit dominieren und die oft ein Interesse daran haben, dass der Status quo bestehen bleibt, werden immer mehr Macht erlangen, wenn wir uns nicht mobilisieren. Das hat sich bei den letzten Bundestagswahlen gezeigt: Das bürgerliche Lager (die Wirtschaftsdachverbände) und ihre Verbündeten (SBV) sowie die rechtsextremen Konservativen (SVP) haben mehr Sitze im Parlament gewonnen (siehe Artikel im Courrier). Die Demokratie ist ein ständiger Kampf, natürlich nicht nur bei Wahlen, aber das gehört dazu. Nicht nur in individuellen Projekten oder kleinen Kollektiven können wir etwas verändern. Daher ist der erste Kampf, den es zu führen gilt, der Kampf darum, Zeit zu finden, um endlich einen politischen Protest führen zu können.
WEITERE LINKS ZUM VERTIEFEN
Artikel von Mauricio Leon, erschienen im Courrier – Le silence du MAPC et d’UNITERRE – 24.11.2024
Antwort Guy Parmelin auf die Petition „Jeder Bauernhof zählt“:
Céline Bessière und Sibylle Gollac – Buch „Le genre du capital, comment la famille reproduit les inégalités“ (Das Geschlecht des Kapitals, wie die Familie Ungleichheiten reproduziert), La découverte, 2020.
