Moratoire sur le génie génétique

Le Conseil fédéral propose de prolonger de quatre ans le moratoire sur la dissémination d’organismes génétiquement modifiés dans la législation suisse. Est-ce rassurant ou est-ce le calme avant la tempête ?

Eva Gelinsky : Dans sa proposition, le Conseil fédéral écrit explicitement qu’il souhaite, pendant ces quatre années, observer l’évolution de la situation dans l’UE. Dans une étude publiée récemment par la Commission européenne, on voit clairement la volonté d’exclure de la loi certains domaines du nouveau génie génétique. Maintenant, comme c’est déjà le cas au sein de l’UE, la future législation sur le génie génétique fera l’objet d’un débat animé chez nous. Si l’UE prévoit des exceptions, la Suisse suivra probablement. En ce sens, ces quatre années ne sont pas rassurantes.

Quelle est la différence entre les nouvelles et les anciennes techniques en matière de génie génétique?

Les anciens procédés de génie génétique sont, de par le type de matériel génétique utilisé, non seulement assez drastiques, mais aussi très peu précis. On tire ainsi des billes de tungstène avec le nouvel ADN sur la cellule, c’est-à-dire avec la propriété que l’on souhaite introduire, celle-ci s’intègre alors quelque part de manière très aléatoire – si elle y arrive. Il faut donc beaucoup de temps pour obtenir l’effet souhaité. Selon la théorie, les nouvelles techniques de génie génétique peuvent au moins cibler certains endroits du génome. Là où l’on sépare par exemple le double brin d’ADN, avec l’aide de ciseaux génétiques Crispr/Cas. La cellule tente alors de réparer ce dommage massif et des erreurs se produisent, ce qui est naturellement souhaité. Ainsi certaines fonctions génétiques sont désactivées et on assiste à un « knock-out » (= K.-O.).

À quoi sert un tel knock-out ?

Il permet par exemple de supprimer certains processus d’oxydation, une pomme de terre ainsi modifiée ne brunit plus après avoir été coupée. Chez les porcs, l’inactivation de gènes qui limitent la croissance musculaire donne naissance à des « doubles muscles », soit des porcs  » doublement musclés « . La croissance musculaire incontrôlée sert à augmenter encore davantage les rendements.

La Cour de justice européenne a ordonné dans un jugement de 2018, que les nouvelles méthodes de génie génétique relèvent également de la loi sur le génie génétique. Avec quelle argumentation ?

La décision souligne l’absence d' »history of safe use ». Les publications décisives sur Crispr/Cas ont été publiées en 2012. Il s’agit d’un procédé très récent. Nous avons trop peu d’expérience, trop peu de données et donc pas de données historiques, qui nous permettraient de démontrer que le procédé et ses produits sont sûrs. C’est à cela que sert l’obligation d’autorisation normalement prévue par la législation. La loi d’autorisation de mise sur le marché exige des données qui permettent d’évaluer le risque. 

Il s’agit donc du principe de précaution ?

Oui. Justement, des applications comme les « gene drives », c’est-à-dire un procédé de transmission accélérée d’une propriété, montrent que le principe de précaution est impératif. C’est avec cette méthode que l’on tente par exemple d’éradiquer les moustiques qui transmettent la malaria. On crée alors des organismes qui ne sont pas « seulement » une saison dans les champs. Une fois libérés, ils sont définitivement irrécupérables et pourraient modifier des écosystèmes entiers. On ne sait même pas comment procéder à une évaluation raisonnable des risques. On travaille aussi sur les virus, les bactéries, les micro-organismes. Partout les nouvelles méthodes de génie génétique sont utilisées.

Les partisans veulent exclure les nouvelles méthodes de la loi car, contrairement à l’ancien procédé, elles n’introduisent pas un ADN étranger dans l’organisme.

Si. Il existe aussi des variantes de procédés qui permettent d’introduire de l’ADN « étranger ». Et même si le produit final ne contient effectivement pas d’ADN étranger, il faut toujours d’abord introduire ce ciseau génétique dans la cellule. Pour cela, on utilise soit le canon à gènes de l’ancien génie génétique, soit l’agro bactérie comme une sorte de bac à gènes. Il peut arriver que des parties des ciseaux génétiques s’intègrent involontairement dans l’ADN. Comme en 2015 et 2016, lorsque des bovins ont été ainsi génétiquement modifiés afin que leurs cornes ne poussent plus.

Les partisans argumentent en plus que les mutations dues à la « réparation cellulaire » se produisent en quelque sorte « naturellement ».

Le procédé de génie génétique peut déclencher involontairement d’autres mutations qui ne se produiraient pas ainsi dans la nature. Les plantes sont des organismes à la structure complexe. Si j’interviens à un endroit du système, cela a des répercussions à d’autres niveaux, ce dont je ne me rends peut-être même pas compte tout de suite car je ne comprends le mécanisme que de manière partielle. Le raisonnement ne tient pas compte de la méthode et en déduit qu’il n’y a plus du tout besoin d’une réglementation légale basée sur les procédés, mais seulement sur les produits. Nous ne devrions ainsi nous intéresser plus qu’au produit final et à ses caractéristiques. Mais attention, c’est bien le processus qui est déterminant pour reconnaître les risques qui peuvent y être liés.